Сделать стартовой Подписка

Решение суда о запрете проведения акций на Майдане

2 декабря 2010, 08:11Просмотров (2595) Комментарий (1) Отправить другу Рейтинг

На днях в Едином государственном реестре судебных решений были опубликованы одиозные решения, которыми Окружной административный суд города Киева запретил проведение акций на Майдане Незалежности 22 ноября 2010.

Этих решений два: относительно КУПРа и в отношении других общественных организаций.

Что сразу привлекает внимание человека, хоть немного знакомого с судебной практикой и процессуальным законом (в данном случае, это Кодекс административного судопроизводства Украины - далее КАСУ)?

Во-первых, это два разных решения по двум разным искам. Однако оба решения, составленные нехитрым методом "copy-paste" (об этом свидетельствуют и одинаковые ошибки, например: "... Истец обратился в Окружной в административный суку города Киева с иском об ограничении права граждан Украины ..."), принял один судья - Павел Вячеславович ВОЛК. Кстати, он является председателем Окружного административного суда города Киева. В Окружном административном суде, как и во всех других судах Украины, действует автоматизированная система документооборота. Каждый иск передается на рассмотрение судье, избранному системой случайно из числа действующих судей этого суда.

Это - требование статьи 15-1 КАСУ, призванной обеспечить объективность рассмотрения дел. Очень маловероятно, что по двум одинаковым искам система случайно выберет одного и того же судью. При том - председателя суда. Итак, ради запрета Майдана привычный порядок рассмотрения дел был "сломан" еще до их рассмотрения по существу. Оба дела рассматривал не случайно выбранный судья, а председатель суда.

Это, кстати, достаточное основание для отмены этих решений в апелляционном порядке (пункт 4 части 1 статьи 202 КАСУ), если бы кто из ответчиков подал апелляционную жалобу. В обоих решениях указано, что они принимались в порядке письменного производства. Это значит: при отсутствии истца и ответчика (часть 6 статьи 128 КАСУ). В обоих указано, что якобы ответчики о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Еще бы: в противном случае никакого решения суд бы не мог принять (пункт 1 части 1 статьи 128 КАСУ)!

Однако ни один из ответчиков не явился и не представил возражений, ни один не обжаловал эти решения в апелляционной инстанции. Хотя всем известно, что организаторы протестов на Майдане имеют неплохих юристов.

Кроме того, в СМИ уже сообщалось, что запрет суда стал для организаторов акции неожиданностью. Они, похоже, несколько дней даже не могли получить копию этого решения.

Из всего этого, а также с демонстративной неявки в судебное заседание представителей истца (Киевской городской государственной администрации) можно сделать один вывод: скорее всего никто и не собирался позволять реализацию законного права на защиту ответчиками!

Впрочем, самое существенное нарушение процессуальных норм судом заключается в том, что суд признал "доказательствами" в деле ... оценочные суждения.

Суд правильно указал, что "согласно части 5 статьи 182 КАСУ, суд удовлетворяет требования истца в интересах национальной безопасности и общественного порядка в случае, если признает, что проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций или других собраний может создать реальную опасность беспорядков или преступлений, угрозу здоровью населения или правам и свободам других людей ".

Однако статья 71 КАСУ требует обоснования надлежащими доказательствами возможности создания такой реальной опасности. "Реальность опасности беспорядков, преступлений, реальность угрозы здоровью населения или правам и свободам других людей истцом доказана" - утверждает в своем решении судья Вовк.

И посмотрим, какие "доказательства" истца суд счел достаточными? Это два письма: письмо ГУ МВД Украины в Киеве от 15 ноября и письмо Управления государственной охраны Украины от 16 ноября о пребывании в столице иностранных государственных делегаций.

В этих письмах правоохранители просили КГГА обратиться в суд, чтобы акции на Майдане были запрещены. С целью "избежать любых столкновений".

"Каких-либо" - это не каких-то конкретных столкновений, о которых заранее известно. То есть, "схватки", о которых говорится в одном из писем, сугубо гипотетическими. Другое письмо - вообще о "создании условий", а не о возможных угрозах обществу ...

Внимательно прочитав судебное решение, я не нашел в нем ни слова о том, что эти письма или любые другие доказательства, представленные истцом, доказывают возможность нарушений общественного порядка при проведении мирных собраний.

Более того, в судебном решении не содержится никаких ссылок на фактические данные о наличии такой угрозы.

Без фактических данных о реальной опасности беспорядков или преступлений, угрозу здоровью населения или правам и свободам других людей эти два письма не могут быть доказательствами, учитывая требования статьи 69 КАСУ. Ни о каких других доказательств в решении не упоминается.

Таким образом, все "угрозы" акций на Майдане является предположениями, которые ничем не обоснованы. Итак, оба решения суда, как необоснованные, могут считаться незаконными с учетом требований статьи 159 КАСУ.

Поэтому обращение городской администрации "в Окружной административный суку" не могло быть довольным на законных основаниях.

Кто виноват в том, что суд нарушил закон? Что толкнуло судью Волка на уголовное преступление - принятие двух заведомо неправосудных решений?

Желание выслужиться? Телефонный звонок с Банковой? Страх перед Высшим советом юстиции, который одним росчерком пера сняла мантию с его предшественника Олега Бачуна?

Вряд ли мы узнаем ответ на эти вопросы по сегодняшнего руководства государства, пока правосудием "рулят" господа Кивалов, Портнов и Колесниченко.

Однако каждый судья должен принять во внимание следующую нехитрую притчу.

Как известно, "дерево" государственной власти в Украине (какой породы то дерево - дуб, баобаб т.д. - науке доподлинно неизвестно) имеет, согласно статье 6-ой Конституции, "три ветви": законодательную, исполнительную и судебную.

Если мысленно визуализировать конституционную норму, перед нами предстанет такое зрелище.

В дебрях непролазной восточноевропейского леса, где не ступала нога Авраама Линкольна (однако призрак коммунизма парил длинный), посреди болота торчит мрачное черное дерево.

По его законодательной ветви токуют полсотни уважительных нардепов с полными карманами карточек отсутствующих коллег.

На исполнительной ветви, молча цепляясь когтями за кору, сидят в тесноте тысячи и тысячи чиновников. Все они напряженно смотрят вверх - оттуда, из окутанной туманом верхушки дерева, из гарантов гнезда в любой момент им может полететь указание или то вкусненькое.

И, наконец, судебная ветвь переполнена какой грамотной мелочью, вооруженной топорами с засечками в форме пунктов на лезвиях.

И мелочь охотно коллегиально отсечет голову любому преступнику. Но, поскольку смертная казнь недавно отменили ..., так размахивает топорами, что вот-вот разнесет в щепки ту ветку, на которой сидит!

Поэтому если эту байку читает сейчас хоть один судья, хочу обратиться к нему или к ней персонально.

Ты стоишь на страже закона. Закон - это твой щит и меч твой.

Если будешь выполнять политические заказы - закон не будет стоить и ломаного гроша в базарный день.

А после того и судьи никому не будут нужны. Вместе с их бедной веточкой власти на дереве, давно шатается и скрежетом под тяжестью амбиций Гаранта, что уселся на верхушке.

Зачем рубишь сук, на котором сидишь?

Система Orphus