Сделать стартовой Подписка

Решение суда о запрете проведения акций на Майдане

2 декабря 2010, 08:11Просмотров (2521) Комментарий (1) Отправить другу Рейтинг

На днях в Едином государственном реестре судебных решений были опубликованы одиозные решения, которыми Окружной административный суд города Киева запретил проведение акций на Майдане Незалежности 22 ноября 2010.

Этих решений два: относительно КУПРа и в отношении других общественных организаций.

Что сразу привлекает внимание человека, хоть немного знакомого с судебной практикой и процессуальным законом (в данном случае, это Кодекс административного судопроизводства Украины - далее КАСУ)?

Во-первых, это два разных решения по двум разным искам. Однако оба решения, составленные нехитрым методом "copy-paste" (об этом свидетельствуют и одинаковые ошибки, например: "... Истец обратился в Окружной в административный суку города Киева с иском об ограничении права граждан Украины ..."), принял один судья - Павел Вячеславович ВОЛК. Кстати, он является председателем Окружного административного суда города Киева. В Окружном административном суде, как и во всех других судах Украины, действует автоматизированная система документооборота. Каждый иск передается на рассмотрение судье, избранному системой случайно из числа действующих судей этого суда.

Это - требование статьи 15-1 КАСУ, призванной обеспечить объективность рассмотрения дел. Очень маловероятно, что по двум одинаковым искам система случайно выберет одного и того же судью. При том - председателя суда. Итак, ради запрета Майдана привычный порядок рассмотрения дел был "сломан" еще до их рассмотрения по существу. Оба дела рассматривал не случайно выбранный судья, а председатель суда.

Это, кстати, достаточное основание для отмены этих решений в апелляционном порядке (пункт 4 части 1 статьи 202 КАСУ), если бы кто из ответчиков подал апелляционную жалобу. В обоих решениях указано, что они принимались в порядке письменного производства. Это значит: при отсутствии истца и ответчика (часть 6 статьи 128 КАСУ). В обоих указано, что якобы ответчики о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Еще бы: в противном случае никакого решения суд бы не мог принять (пункт 1 части 1 статьи 128 КАСУ)!

Однако ни один из ответчиков не явился и не представил возражений, ни один не обжаловал эти решения в апелляционной инстанции. Хотя всем известно, что организаторы протестов на Майдане имеют неплохих юристов.

Кроме того, в СМИ уже сообщалось, что запрет суда стал для организаторов акции неожиданностью. Они, похоже, несколько дней даже не могли получить копию этого решения.

Из всего этого, а также с демонстративной неявки в судебное заседание представителей истца (Киевской городской государственной администрации) можно сделать один вывод: скорее всего никто и не собирался позволять реализацию законного права на защиту ответчиками!

Впрочем, самое существенное нарушение процессуальных норм судом заключается в том, что суд признал "доказательствами" в деле ... оценочные суждения.

Суд правильно указал, что "согласно части 5 статьи 182 КАСУ, суд удовлетворяет требования истца в интересах национальной безопасности и общественного порядка в случае, если признает, что проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций или других собраний может создать реальную опасность беспорядков или преступлений, угрозу здоровью населения или правам и свободам других людей ".

Однако статья 71 КАСУ требует обоснования надлежащими доказательствами возможности создания такой реальной опасности. "Реальность опасности беспорядков, преступлений, реальность угрозы здоровью населения или правам и свободам других людей истцом доказана" - утверждает в своем решении судья Вовк.

И посмотрим, какие "доказательства" истца суд счел достаточными? Это два письма: письмо ГУ МВД Украины в Киеве от 15 ноября и письмо Управления государственной охраны Украины от 16 ноября о пребывании в столице иностранных государственных делегаций.

В этих письмах правоохранители просили КГГА обратиться в суд, чтобы акции на Майдане были запрещены. С целью "избежать любых столкновений".

"Каких-либо" - это не каких-то конкретных столкновений, о которых заранее известно. То есть, "схватки", о которых говорится в одном из писем, сугубо гипотетическими. Другое письмо - вообще о "создании условий", а не о возможных угрозах обществу ...

Внимательно прочитав судебное решение, я не нашел в нем ни слова о том, что эти письма или любые другие доказательства, представленные истцом, доказывают возможность нарушений общественного порядка при проведении мирных собраний.

Более того, в судебном решении не содержится никаких ссылок на фактические данные о наличии такой угрозы.

Без фактических данных о реальной опасности беспорядков или преступлений, угрозу здоровью населения или правам и свободам других людей эти два письма не могут быть доказательствами, учитывая требования статьи 69 КАСУ. Ни о каких других доказательств в решении не упоминается.

Таким образом, все "угрозы" акций на Майдане является предположениями, которые ничем не обоснованы. Итак, оба решения суда, как необоснованные, могут считаться незаконными с учетом требований статьи 159 КАСУ.

Поэтому обращение городской администрации "в Окружной административный суку" не могло быть довольным на законных основаниях.

Кто виноват в том, что суд нарушил закон? Что толкнуло судью Волка на уголовное преступление - принятие двух заведомо неправосудных решений?

Желание выслужиться? Телефонный звонок с Банковой? Страх перед Высшим советом юстиции, который одним росчерком пера сняла мантию с его предшественника Олега Бачуна?

Вряд ли мы узнаем ответ на эти вопросы по сегодняшнего руководства государства, пока правосудием "рулят" господа Кивалов, Портнов и Колесниченко.

Однако каждый судья должен принять во внимание следующую нехитрую притчу.

Как известно, "дерево" государственной власти в Украине (какой породы то дерево - дуб, баобаб т.д. - науке доподлинно неизвестно) имеет, согласно статье 6-ой Конституции, "три ветви": законодательную, исполнительную и судебную.

Если мысленно визуализировать конституционную норму, перед нами предстанет такое зрелище.

В дебрях непролазной восточноевропейского леса, где не ступала нога Авраама Линкольна (однако призрак коммунизма парил длинный), посреди болота торчит мрачное черное дерево.

По его законодательной ветви токуют полсотни уважительных нардепов с полными карманами карточек отсутствующих коллег.

На исполнительной ветви, молча цепляясь когтями за кору, сидят в тесноте тысячи и тысячи чиновников. Все они напряженно смотрят вверх - оттуда, из окутанной туманом верхушки дерева, из гарантов гнезда в любой момент им может полететь указание или то вкусненькое.

И, наконец, судебная ветвь переполнена какой грамотной мелочью, вооруженной топорами с засечками в форме пунктов на лезвиях.

И мелочь охотно коллегиально отсечет голову любому преступнику. Но, поскольку смертная казнь недавно отменили ..., так размахивает топорами, что вот-вот разнесет в щепки ту ветку, на которой сидит!

Поэтому если эту байку читает сейчас хоть один судья, хочу обратиться к нему или к ней персонально.

Ты стоишь на страже закона. Закон - это твой щит и меч твой.

Если будешь выполнять политические заказы - закон не будет стоить и ломаного гроша в базарный день.

А после того и судьи никому не будут нужны. Вместе с их бедной веточкой власти на дереве, давно шатается и скрежетом под тяжестью амбиций Гаранта, что уселся на верхушке.

Зачем рубишь сук, на котором сидишь?

Система Orphus
РЕЙТИНГ МАТЕРИАЛА
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов6 баллов7 баллов8 баллов9 баллов10 баллов11 баллов12 баллов13 баллов14 баллов15 баллов16 баллов17 баллов18 баллов19 баллов20 баллов21 балл22 балла23 балла24 балла25 баллов26 баллов27 баллов28 баллов29 баллов30 баллов31 балл32 балла33 балла34 балла35 баллов36 баллов37 баллов38 баллов39 баллов40 баллов41 балл42 балла43 балла44 балла45 баллов46 баллов47 баллов48 баллов49 баллов50 баллов
 ...
Комментарии

Комментарии закрыты