Сделать стартовой Подписка
Язык:

Потребление досуга в обществе

2 октября 2010, 16:31Просмотров (4910) Комментарий (1) Отправить другу Рейтинг Печать
Потребление досуга в обществе

Идентичность является одним из мощнейших теоретико-методологических инструментов современного социологического познания, а потому ее всестороннее теоретическое исследование представляется необходимым условием получения адекватных знаний. Комплексность и сменяемость во времени этого феномена не позволяет описать его несколькими тезисами, нерешенной остается на сегодня и проблема концептуализации идентичности. Ведь большинство авторов акцентируют внимание на эмпирическом исследовании социальной идентификации и идентичности в кризисном обществе, оставляя в стороне теоретический аспект проблемы. А теоретические неувязки таковы, что невозможно говорить о существовании целостной, непротиворечивой теории идентичности. Можно говорить о теоретические конструкты, освещающих тот или иной аспект проблемы, и основываются, прежде всего, на мировоззренческих позициях авторов.

Так или иначе, наряду с такими составляющими идентичности, которые уже являются традиционными для социологического изучения (возраст, пол, профессия, образование, этничность, религия и другие) - имеем потребления. Термин «общество потребления» давно вошло в научный оборот, ведь первые попытки разработки теории потребления относятся что до XIX в. (К. Маркс, Т. Веблен, Г. Зиммель, В. Зомбарт). В ХХ в. общество потребления исследовало очень много ученых-социологов - от Фромма к Ж. Бодрийара. Общество потребления, характеризующийся массовым потреблением материальных благ (как товаров, так и услуг), все время меняет свою структуру. Сегодня не последнее место в структуре потребления занимает досуг. Именно поэтому досуг, как одна из составляющих потребления, является важным фактором бытия идентичности индивида.

Почему мы хотим рассматривать досуг Новосибирск как составную потребления? Именно потому, что потребление, анализирующаяся как в физическом пространстве (поглощая все больше обществ), так и в пространстве жизненного мира индивида (поглощая все больше его свободного времени), подчиняет себе досуг. Досуг, который в классической социологии определялось как время, свободное от профессиональной занятости, домашних обязанностей, ухода за собой и окружающими, стремительно меняет свою сущность. Внешне это то же время - свободное от работы и обязанностей, но изменилась функция досуга. По мнению западных исследователей, (в первую очередь, это французский социолог Ж. Дюмазедье), такая экономическая функция досуга, как отдых после труда и подготовка к дальнейшей работе перестала быть главной. Более важным стало потребление товаров и услуг, что обеспечивает производственный цикл. Эмпирические исследования и их теоретический анализ позволили Дюмазедье сделать вывод, что время досуга в жизни современного западного человека совсем незначительно уступает времени, затрачиваемого на труд, к тому же он постоянно растет. Относительно ценности, то досугу предоставляется преимущество по сравнению с трудом (люди хотят иметь больше свободного времени). Развитие досуга стал на пути развития многих отраслей современной экономики, положил начало развитию инфраструктуры досуга в ее современном мегамасштабе. Современный досуг - не приложение к труду, а самодостаточный феномен. По мнению Ж. Дюмазедье является, автономизация досуга, изменение жизненных ориентаций в направление досуга является признаком того, что мир вступает в фазу «цивилизации досуга». Эти идеи, высказанные еще в 60-е годы прошлого века, сейчас не только не потеряли актуальность, но и стали еще более адекватно отражать социальную реальность.

Говоря о западных социологические концепции, нужно быть очень осторожным с их применением - как научным, так и практическим - в условиях совершенно другого, постсоветского общества. Примером из сферы идеологии может быть мнение российского ученого А. Панарина. Он, в частности, считает, что западная цивилизация стала референтной группой для нашей культуры, поэтому мы старательно пытаемся копировать чужой опыт. Проблема, по его мнению, заключается в неадекватности понимания этого опыта. Ведь «тонкая внутренняя игра западной культуры на расстоянии не может быть Уловленная. Как оказалось, чужая культура не может передать другим свою аскезу (в западном варианте это, в первую, очередь протестантская аскеза). А вот ее внешние достояние в виде высокого уровня потребления, комфорта, индустрии досуга и развлечений всасываются как наркотик ». Т.е. распространение западной (в данном случае - глобальной) модели культуры досуга и потребления действительно случилось, тогда как культуры труда - нет.

Но сегодня теряет свое значение не только протестантская этика. «Новая революция досуга кардинально меняет соотношение коллективного долга и индивидуального блага в пользу последнего». Человек труда то ли в коммунистической, то ли в капиталистической формации, представляет собой коллективистскую лицо, действующее в режиме коллективного контроля и ответственности. Человек досуг - это человек, сознательно строит барьеры между собой и обществом, т.е. между индивидуальной наслаждением и всем тем, что хоть как-то похоже на коллективное действие. «Досуг - это время, которое человек отвоевала у общества исключительно для себя и не собирается ему возвращать в любой форме». Таким образом, новый человек - человек досуга - мигрирует (как в прямом, так и в переносном смысле) из коллективных сфер в сферы частные. Это и есть «новый индивидуализм» эпохи постмодерна. Новый индивидуализм или индивидуализация - это сложная социологическая проблема, выходящая за пределы данной статьи, но здесь нужно остановиться несколько на термине «индивидуализм», чтобы избежать неоправданного ценностного окраски и неадекватного понимания этого термина. Итак, индивидуализация, по мнению современных авторов, представляет собой разрушение всех групповых механизмов, присущим эпохе классического модерна. Индивиды лишаются всех социальных форм современного общества - разделения на классы, семейных и политических обязательств и др. Свои собственные интересы (что чаще всего реализуются именно через институт досуг) перемещаются с периферии в центр его внимания, становясь мощным источником формирования идентичности. Новый индивидуализм не признает прав, которыми общество предъявляет человеку, но обратной стороной этого является отсутствие традиционных форм социальной солидарности. Теперь, как говорит У. Бек, жертвы безработицы должны одиночку справляться со всем тем, для преодоления чего в традиционных классовых обществах существуют проверенные компенсаторные механизмы противодействия и защиты. Таким образом, индивидуальное сознание лишена не только государственных форм коллективизма, но и коллективизма демократического гражданства. Безграничный индивидуалистический гедонизм, таким образом, является обратной стороной отсутствия коллективной солидарности.

В связи с вопросом стремительной индивидуализации встает вопрос о том, действительно досуга также индивидуален? Теперь, когда человек работает ради того, чтобы иметь возможность отдохнуть или развлечься, действительно инфраструктура досуга предоставляет такие возможности? При беглом взгляде кажется, что это так. Но действительно ли это так? Даже при отсутствии точных статистических данных о, например, количество досуговых в советской Украине и в Украину независимой, можно попробовать сделать какие предположения. Да, конечно, у нас появились качественно новые учреждения и формы досуга, которых очень много, которые очень сильно фрагментированы, которые предлагают якобы индивидуальный подход к клиенту. Но действительно ли это так? Конечно, можно выбирать любой из концертов популярной музыки, любую радиоволну, любую марку одежды, любое кафе для отдыха с друзьями, но за такого разнообразия выбора теряется важность различий между ними, а следовательно значимости выбора уменьшается до совсем незначительной величины. Более того, структурированность досуга современной эпохи согласно социальной структуры общества тоже утрачена. Означает ли это индивидуализацию досуга? Нет, это, скорее, потеря границ, вращающийся унификацией и подчиненностью сферы досуга глобальным тенденциям потери индивидуальности и замены ее квазииндивидуальнистю.

Квазииндивидуальнистю в данном случае мы предлагаем назвать стратегию производителей индустрии досуга, направленной на создание и дальнейшее удовлетворение потребностей в досуговом потреблении. Как не вспомнить Г. Маркузе с его теорией ложных потребностей! Вся маркетинговая политика крупных производителей направлена уже не столько на целевые группы, которые строились вокруг основных показателей неравенства современной эпохи, сколько на «индивидуальные потребности». Для этого, например, создаются базы данных потребителей (простое заполнение анкеты в супермаркете во время акции), которые фиксируют ваши личные любимые марки, вкусы или места отдыха, а потом именно вам предлагают якобы индивидуально подобранный йогурт или тур в Египет. На самом деле вы уже ничего не выбираете. Всего выбирают за вас и продают вам как ваш индивидуальный выбор. Может показаться, что эта тактика касается только сферы материального потребления, но это не так. Поскольку производство все больше склоняется к сектору услуг, которые тоже направлены на сферу досуга, то и такие традиционные досуговые практики, как, например, чтение, становятся объектом стратегии квазииндивидуальности. Чтение становится все более обезличенным, деперсонализированный за его чрезмерной коммерциализации. Раскрутка и продажа успешных книг наряду с бельем в супермаркете (еще и с пометкой «хит сезона») обесценивает личностную компоненту чтения как досуговый практики. Те сферы досуга, не является коммерчески выгодным, позиционируются как несовременные, а потому непривлекательны. Высокая цена на билеты в театр во время гастролей модного русского театра привлекают людей с высоким уровнем доходов и низкой, как правило, заинтересованностью в самом театре. Статусность потребления в сфере досуга здесь проявляется очень ярко. Индивидуальность в ее изначальном смысле находится далеко на периферии индустрии досуга.

Относительно практик досуга, заполнивших наш социокультурное пространство, нужно сделать еще некоторые уточнения. Да, все вышеописанное касается развитых западных обществ с высоким уровнем доходов населения. В Украине, которая не достигла такого уровня материального благосостояния, западные потребности (истинные или ложные, это другой вопрос) не могут довольствоваться полной мере из-за низкой покупательной способности основной массы населения, что порождает высокий уровень фрустрации и социальной напряженности. Культура аскезы, действительно, кажется потерянной всеми слоями общества, кроме людей весьма преклонного возраста. Далее, большой общественной проблемой является девиантные практики досуга. Это касается, в основном, молодые, в которой просто физически много времени для досуга, но мало средств для его активного использования. Не склоняясь к морализаторству, отметим, что гедонистическая культура может быть если не действенной, то по крайней мере, не разрушительной, при определенных условиях, но те условия, сложившиеся в нашем обществе для молодых людей, не могут обеспечить ни воспроизведения нормативной системы (на макроуровне) , ни целостной идентичности (на микроуровне).

Целостность / фрагментарность идентичности эпохи постмодерна является темой большого количества исследований в социологии. НЕ углубляясь в теоретические концепции, отметим лишь, что в структуре идентичности постмодернистской эпохи (или в процессе конструирования идентичности) досуга уже давно и уверенно играет большую роль, которую можно и, более того, необходимо изучать как в целях научного познания, так и с целью практических действий.

Система Orphus
РЕЙТИНГ МАТЕРИАЛА
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов6 баллов7 баллов8 баллов9 баллов10 баллов11 баллов12 баллов13 баллов14 баллов15 баллов16 баллов17 баллов18 баллов19 баллов20 баллов21 балл22 балла23 балла24 балла25 баллов26 баллов27 баллов28 баллов29 баллов30 баллов31 балл32 балла33 балла34 балла35 баллов36 баллов37 баллов38 баллов39 баллов40 баллов41 балл42 балла43 балла44 балла45 баллов46 баллов47 баллов48 баллов49 баллов50 баллов
 ...
Комментарии

1 комментарий к материалу “Потребление досуга в обществе”

  1. Интересная статья.