Сделать стартовой Подписка

Судья — каким он должен быть?

17 марта 2011, 23:36Просмотров (10924) Комментировать Отправить другу Рейтинг

Последние события вокруг Верховного Суда Украины и его председателя, свидетельствуют о стремлении нынешнего руководства страны устранить Василия Онопенко с должности и окончательно уничтожить независимость судебной ветви власти.

В стране все еще остается орган государственной власти, которым Банковая не может управлять в режиме ручного управления, и именно это препятствует полному захвату власти одной политической силой и окончательному установлению в Украине авторитарного режима.

Началом операции по ликвидации независимости суда была последняя судебная реформа. В результате ее проведения значительно усложнилась судебная процедура, уменьшило доступ граждан к правосудию.
Кроме того, антиконституционным способом была усилена роль Высшего Совета юстиции, что дало ему неограниченные возможности для влияния на суды и принятия ими решений.

В результате этой реформы, Верховный Суд безосновательно и необоснованно (с юридической точки зрения) был лишен права осуществлять кассационное производство, и это не позволяет ему отменять незаконные приговоры и решения, выполнять одну из основных своих функций по обеспечению единообразного применения законов на всей территории Украины.

Негативные последствия так называемой «судебной реформы» почувствовали не только юристы. Эта реформа затрагивает интересы каждого гражданина страны. Она окончательно уничтожила независимость суда - судьи не имеют возможности принимать законные и беспристрастные решения.

Сегодня все более-менее значимые судебные решения принимаются на Банковой, а судьи и адвокаты выполняют лишь церемониальную функцию.

Фактически нынешнее парламентское большинство вместе с президентом, который подписал принятый ВРУ закон «О судоустройстве и статусе судей», лишили юристов права на профессию.

В нынешних условиях судьи не могут выносить законные приговоры и принимать справедливые решения, а адвокаты эффективно защищать права и законные интересы граждан.

Кому нужен адвокат, который не может защитить права человека, или кто будет доверять судье, который не может принять законное решение? При таких обстоятельствах, необходимость проведения судебной реформы очевидна и принимать активное участие в решении этого вопроса должны не только политики и юристы, но и весь народ.

Согласно Конституции, все ветви власти равны между собой. Поскольку народ является единственным источником власти, то судьи, равно как и парламентарии и президент, должны получать свои полномочия непосредственно от народа.

Учитывая то, что народ имеет мозможность наделять судей соответствующими полномочиями, то и давать оценку их деятельности также должен народ.

Теперь относительно самих судей.

Как сделать так, чтобы судьями становились достойные юристы, а народ имел реальную возможность их контролировать?

Чтобы ответить на этот вопрос, было бы целесообразно обратить внимание на опыт Соединенных Штатов Америки.

В этой стране предоставления лицу статуса судьи в каждом штате происходит по-разному. В некоторых штатах судей избирают так же, как и политиков. В Украине такая идея также является довольно распространенной, но детальный анализ ее практической реализации дает основания утверждать, что она имеет существенные недостатки.

В первую очередь, следует обратить внимание на то, что большинство людей не сможет объективно оценить кандидата на должность судьи и определить насколько профессионально он сможет выполнять возложенные на него обязанности.

В связи с этим существует опасность, что судьей станет не самый подготовленый для такой работы юрист, а лицо, заручится поддержкой, популярной в соответствующем регионе политической силы.

Понятно, что такой судья не сможет быть беспристрастным арбитром, поскольку будет зависимым от политиков, которые помогли ему выиграть выборы и занять должность судьи. Кроме того, на должность судьи вообще может быть избран демагог, который умеет только красиво говорить.

Очевидно, что избрание на должность судьи лица, не соответствует этой должности не принесет пользы ни гражданам, ни правосудию.

Есть штаты где судей назначают губернаторы. Если в Украине применить аналогичную систему, то здесь также есть опасность, что, назначенный подобным образом судья не сможет принимать беспристрастные решения, поскольку будет зависимым от политика, который его назначал.

Как показывает опыт США, наиболее эффективной является так называемая Массачусетская система назначения судей. Суть ее заключается в том, что судью на должность назначает губернатор штата на соответствующий срок. По истечении этого срока, проводится местный референдум по поводу доверия судьи.

Если судья получает доверие граждан, то он остается в должности, а если нет, то его отстраняют от исполнения обязанностей.

Отдельно следует заметить, что профессиональный отбор кандидатов на должности судей осуществляет специальная комиссия, в которую входят авторитетные юристы штата. Эта комиссия представляет губернатору трех кандидатов, а губернатор из этих кандидатов выбирает одного, которого и назначает на вакантную должность судьи.

Как показывает практика, такая система является наиболее эффективной и обеспечивает принятие судами справедливых решений.

Аналогичную систему можно было бы применить и в Украине. Например, президент Украины назначает на должность судьи одного из трех кандидатов, которых ему предложит специальная комиссия, в состав которой должны входить авторитетные юристы.

Основная задача членов этой комиссии должна заключаться в том, чтобы провести профессиональный отбор кандидатов в судьи и предложить президенту наиболее достойные кандидатуры.

В свою очередь, президент должен иметь возможность выбора. Для этого ему должны предложить минимум трех кандидатов, одного из которых он должен назначить судьей на небольшой срок. Например, на 2 года.

По истечении этого срока производится местный референдум, где люди выражают доверие или недоверие судье. Зная то, что через определенный период времени деятельность судьи будет оценивать общество, он будет вынужден принимать справедливые решения и пытаться заслужить доверие людей.

Если судья был справедливым и принимал законные решения, он остается в должности. Был пристрастен - народ выразит ему недоверие и этот судья должен быть лишен полномочий.

Следует надеяться, что такой подход позволит назначать на должности судей лучших юристов, а народу иметь реальную возможность осуществлять контроль за деятельностью судей.

Теперь, по назначению судей апелляционного суда.

Учитывая, что в суде первой инстанции работают судьи с небольшим опытом работы, то не исключено, что они могут допускать ошибки. Именно для исправления возможных судебных ошибок и существует апелляционное производство.

Конечно, для того, чтобы апелляционный суд эффективно выполнял свои функции, в нем должны работать высококвалифицированные судьи со значительным практическим опытом.

Например, помимо тех требований, которые предъявляются к судье первой инстанции, судья апелляционного суда должен иметь значительный практический стаж работы в должности судьи первой инстанции. Можно ожидать, что такой судья и знания, и опыт, и доверие людей.

В связи с этим, можно допустить назначения судей апелляционных судов президентом Украины. Возможно, это он должен делать по представлению Совета судей.

И последнее. Каким должен быть Верховный Суд и какие функции он должен выполнять. Очевидно, что ВСУ должно быть высшей судебной инстанцией. Этот суд, через кассационное производство, должен иметь право отменять незаконные приговоры и решения и через обобщение судебной практики обеспечивать одинаковое применение законов на всей территории Украины.

Для этого Верховному Суду должно быть предоставлено право осуществлять официальное толкование Конституции и законов Украины. Официальная позиция ВСУ должен отображаться в постановлениях Пленумов ВСУ, но эти постановления для судей низших инстанций должны иметь не рекомендательный, а обязательный характер.

Только таким путем можно будет обеспечить единообразное применение законов на всей территории Украины.

Кроме того, Верховный Суд должен иметь право решать споры между высшими органами государства, как суд первой и последней инстанции. Это даст ему возможность оперативно реагировать на конфликты и не допускать возникновения затяжного политического кризиса.

Также, на Верховный Суд нужно положить и функцию конституционного контроля, где он должен проверять принятые Верховной Радой и президентом нормативно-правовые акты на соответствие Конституции.

Конечно, для выполнения таких функций ВСУ должен быть независимым и от парламента, и от президента. Кроме того, он должен быть укомплектован высококвалифицированными, честными и принципиальными судьями. Для ограничения возможностей постороннего вмешательства в деятельность судей ВСУ, они должны назначаться на свои должности пожизненно.

При такой организации судебной власти отпадет необходимость содержать Конституционный Суд Украины, который, как показала практика, является политизированным и неэффективным судебным органом.
Итак ... Чтобы повысить уровень доверия людей к суду, нужно создать простую и эффективную судебную систему. Логика организации судебной власти должна быть понятной не только юристам, но и всем гражданам.

Судебная система должна быть трехуровневой и организованной соответствии с административно-территориальным делением Украины.

Повысить эффективность суда и качество принимаемых судами решений будет можно через увеличение доступа граждан к правосудию и обеспечения вынесения судами законных приговоров и принятие справедливых решений.

Именно в этом и должна заключаться суть судебной реформы. Проблема заключается лишь в том, чтобы найти политическую силу, которая хочет не на словах, а на деле провести судебную реформу, и содействовать созданию в Украине беспристрастного и справедливого суда.

Олег Березюк, председатель «Украинского юридического общества»

Система Orphus